圖：「銀行」一詞早見於明代小說《金瓶梅》
近日友人傳來一篇「おしゃれキリ教室」的文章，問我該文論點的真偽。其實，該文不少論點，都是引述香港浸會大學歷史系教授周佳榮教授2011年所撰的《香港「新語」──早期中英雙語辭典對近代中日兩國語文的影響》。然而，文中提到「銀行」一詞，也是被人誤以為屬於「漢語外來詞」或「日語借詞」，這個論點便值得商榷。
首先，中文很早便存在「銀行」一詞，只是本義跟現代不同。「銀行」一詞的最早文獻記載，出自明代情色文學小說《金瓶梅》第90回的《來旺偷拐孫雪娥，雪娥受辱守備府》：「我便投在城內顧銀鋪，學會了此銀行手藝，各樣生活」。這裡的「銀行」，是指打造和販賣銀飾的商行，正如「金行」代表打造和販賣銀飾的商行，是同一樣的原理。
換言之，將「銀行」一詞稱作當時的「香港新詞彙」，其說法並不準確。所謂的「新」其實一點都不「新」，而是一個舊詞彙派生了一個「轉義」。所謂「轉義」，即是由本義派生出來的其他意思。問題是，何解會有這種轉變？原因有二，一是清代的銀本位制度，其次才是周佳榮教授提到的，洋人在五口通商之後，在當地開設銀行。
在五口通商之前，中國已有成熟的傳統錢莊業，由於清朝採用銀本位制，國人逐漸將「銀」跟「錢」通假，所以南方人習慣將錢莊稱作「銀號」，將貨幣稱作「銀紙」或「散銀」。香港開埠之後，首間外資銀行「東藩匯理銀行」在1845年設立。鑒於其功能跟「銀號」不同，粵人又習慣將民營企業稱作「商行」，於是借用了「銀行」一詞添上「轉義」，籍此消除歧義。這種字詞演變，現代人可能認為他們在做「翻譯」，但是粵人當時根本沒在意「銀行」的英文是什麼。
更重要的是，究竟有多少人誤認為「銀行」一詞是「日語借詞」？在周佳榮教授的文章中，並無詳細列出證據，但是他提到了太平天囯的玕王洪仁玕，在1859年所撰的<資政新篇>時早已用上「銀行」一詞。洪仁玕是廣東人，他在前往南京成為玕王之前 (注：當時太平天囯佔據南京後，改名天京)，曾滯留廣東、香港及上海多年，當時兩地已有多間外資銀行。我們無法確定「銀行」一詞出現詞義上的轉變，是否來自港人手筆，但是我們可以肯定，「銀行」一詞在當時的華南地區，已經存在了一段時間。
當然，周教授可能認為，現代人誤認為「銀行」一詞是「日語借詞」，但是他也沒有詳細列出證據。「おしゃれキリ教室」的作者，倒是實藤惠秀的《中國人留學日本史》第七章「現代漢語與日語詞彙的攝取」，當中第236頁，出現了「銀行」一詞。問題回來了，實藤惠秀的錯漏，其代表性有多大？是否代表所有現代日人和華人，都誤認為「銀行」一詞是「日語借詞」？
鄙人倒能提出例子，證明日方學界不認為「銀行」一詞是和製漢語，甚至認為是中文借詞。一是下圖的和製漢語表，該表並無把「銀行」一詞列作和製漢語：
圖：《和製漢語表》
其次，據友人胡貞山提供的資料，日本大坂關西大學2004年發表的《第四回漢字文化圏近代語研究会的予稿集》中，便在第163頁列明了「銀行」一詞借自明代的《金瓶梅》：
圖：《第四回漢字文化圏近代語研究会的予稿集》列明「銀行」借自《金瓶梅》
簡而言之，「銀行」一詞是中國古而有之的詞彙，隨著香港開埠，外資銀行的設立，因而發展出今義。及後，日人借用之，因而中日通用。現時亦無充分證據證明，普遍華人將「銀行」視作和製漢語，日本學界也沒有此現象，只有實藤惠秀一人出過錯漏。撇開論文提到的其他字彙不論，所謂「銀行」被誤當成和製漢語，其實是個偽命題。
