昨日，筆名金庸的武俠小說作家查良鏞離世，香港部份媒體提到查氏卒年之時，多數用「享年94歲」的說法，星島系報章則寫作「享壽94歲」。與此同時，部份的臺灣媒體，則用上「享耆壽94歲」一說。有意見認為，「享年」、「享壽」及「享耆壽」不應混同，年過九十而逝者，應用「享耆壽」，用「享年」乃是不敬，是這樣嗎？
查香港常見的訃聞，確實有「享年」及「享壽」之別。六十歲以上而終者，用「享壽」；六十歲以下者，則用「享年」，卻沒有年過九十用「享耆壽」，或者年過一百用「享嵩壽」之習慣。以早前離世的饒宗頤教授之訃聞為例，也只是寫作「享壽一百有五歲」，而沒用「享嵩壽」一說。
查民國教育部詞典，也有提「享年」及「享壽」之別：習慣上稱卒年六十以上者為「享壽」，不滿六十者稱「享年」，三十以下者稱「得年」，同樣未提及「享耆壽」、「享嵩壽」一說。查臺灣殯葬資訊網，才有年過九十用「享耆壽」一說，是否港、臺兩地的殯儀風俗之異呢？待查。
值得一提的是，查古代之典籍，「享年」、「享壽」及「享耆壽」，古時均含享高壽而卒之敬意，似乎沒明確之歲數劃分。如宋代蘇軾的《司馬溫公神道碑》曰：「而公臥病，以元祐元年九月丙辰朔，薨於位，享年六十八」，便沒用「享壽」一說。南宋王明清的《揮麈前錄》提到的「國朝宰相享富貴耆壽者十人」，則鮮有九十而終者。
純粹從字詞考據的角度而言，「享年」、「享壽」及「享耆壽」均是敬詞，過去亦無明確分野，即使混同使用，其實並無不敬之意。然而，鑒於港、臺兩地現時之訃聞，早已明確存在「享年」及「享壽」之別，媒體報導時遵從風俗，稱卒年六十以上者為「享壽」，則似乎較為合適矣。